芝诺论证道，在阿喀琉斯与乌龟的赛跑中，如果阿喀琉斯让乌龟先爬一小段（为表公平起见），那么这位迅捷的跑步高手将永远追不上这只蹒跚的乌龟。这是因为，在阿喀琉斯追上乌龟之前，他必须先到达乌龟原先所处的位置；但假如存在运动的话，那么乌龟已不在原地，已经往前移动了。情形将永远就是这么一个悖论。当阿喀琉斯到达乌龟原先所在的地方时，乌龟已经前进了。阿喀琉斯永远也无法追上乌龟。

其结论在我们看来也许是荒谬的，但是这些结论事实上来源于这样一种数学观念，即所有的数、实际上还有所有物质都是无限可分的。在研究生的数学原理课上芝诺的这些论断依然被研究着。

芝诺迫使我们在数学和依赖感官所提供的信息之间作出选择。

众所周知，感官时常欺骗我们，所以我们应该选择数学的确定性。

【个人注解如下】：

至此，我不由的想到另一个问题，生命体本身而言。众所周知，乌龟的寿命是极其长寿的，若按照生命的轨迹而言，兔子的寿命就显得很微不足道了。然后我们应该想到的另一个问题是，速度和时间也是相关的。人们在“龟兔赛跑”中所想的更多的是从出发到目的地的路程之下计算“龟兔”的速度。可就实际而言，若按照生命本身而言，若目的地再远一点，直至生命枯竭。兔子还能超过乌龟吗？

当然，这貌似也很荒谬。就像“龟兔赛跑”本身就很荒谬。

但从历史的角度来说，就拿司马懿来说。

很多人都说司马懿是熬到的“皇帝”。

如此，谁能说这和生命体无关呢？

所以，从速度的角度，谁更胜一筹呢？

从结果来说，曹操还没到司马懿的一半就挂了（当然，这个不准确），这算是“半途而废”了。

但这是我所理解的“悖论”。

就现实例子而言，婚姻。

有些人熬了七八年，结婚了，尔后离婚。

有些人过了二三十岁，结婚了，相伴终生。

这种所谓的比较本身，真的符合客观吗？

说完后，我自己都笑了。

但就事实而言，“龟兔赛跑”比的并非“速度”本身，但大多数人倾向于从速度的角度去分析得出兔子获胜的逻辑。但说到底，“龟兔赛跑”比的是谁先到达目的地。从寿命的角度，兔子肯定是在乌龟前头先死的（自然状况下）。

当然，这个故事本身就只是个故事。但乌龟和兔子是实实在在存在的。故，若要比较的话，谁说乌龟会输呢？

我倒觉得，按照我的这个逻辑，兔子赛不过乌龟。